Emissionshandel – aber wie?

Mitte Juli 2026 hat die EU-Kommission einen Aktionsplan zur Reform des Europäischen Emissionshandels (EU-ETS) vorgestellt. Es geht um nicht weniger als die zukünftige Ausrichtung des wichtigsten Klimaschutzinstruments der EU. Unterschiedliche Interessengruppen stehen sich dabei mit entgegengesetzten Ansichten gegenüber, und das nicht nur entlang der bekannten Frontlinien zwischen Industrie und Klimaschützern, sondern auch zwischen verschiedenen Industrieunternehmen.

Was soll das mit dem Emissionshandel?

Um diese ungewöhnliche Konstellation zu verstehen, zuerst etwas Hintergrund: Der Europäische Emissionshandel (EU-ETS 1) gilt als das zentrale Klimaschutzinstrument der Europäischen Union. Nach diesem System benötigen Unternehmen für jede ausgestoßene Tonne CO₂ ein Zertifikat. Die Gesamtmenge dieser Zertifikate je Industriesektor ist begrenzt, Zertifikate sind jedoch auf dem Markt frei handelbar. Dadurch, und weil die Gesamtmenge der ausgegebenen Zertifikate von Jahr zu Jahr sinkt, entsteht ein CO₂-Preis, der stetig ansteigt.

Die Idee hinter dem sogenannten „Cap & Trade“-Prinzip System ist, Unternehmen einen wirtschaftlichen Anreiz für emissionsarme Technologien zu schaffen. Unternehmen in energie- und emissionsintensiven Branchen erhalten bislang Zertifikate teils kostenlos zugeteilt. Wer hier weniger Emissionen verursacht, als er Zertifikate benötigt, kann überschüssige Zertifikate im Emissionshandel verkaufen. Wer mit der Dekarbonisierung zu lange zögert, für den wird es teuer – so zumindest die Idee.

Warum braucht der Emissonshandel eine Überarbeitung?

Hinter der anstehenden Überarbeitung des ETS stecken vor allem die verschärften Klimaziele der EU, bis 2050 klimaneutral zu sein, während Deutschland dieses Ziel bereits für 2045 anstrebt. Um dies zu erreichen, wird die Gesamtmenge der verfügbaren Zertifikate jährlich schneller gesenkt, was den CO₂-Preis als Investitionsanreiz für klimaneutrale Technologien stärken soll. Vereinfacht geht es um die Abwägung, wie stark und wie schnell Zertifikate knapper und damit CO₂-Emissionen teurer werden sollen oder teurer werden müssen, um die Ziele erreichen zu können.

Ein entscheidender Punkt der Reform ist daher das schrittweise Auslaufen der kostenlosen Zuteilung von Zertifikaten. Dies ist bislang in einer Phase von 2026 bis 2034 vorgesehen, insbesondere für Branchen, die künftig durch einen neuen CO₂-Grenzausgleich (CBAM) geschützt werden sollen. Zudem ist geplant, dass die Menge ausgegebener Zertifikate für stationäre Anlagen bereits im Jahr 2039 den Wert Null erreicht, also dass ab diesem Zeitpunkt keine neuen Zertifikate mehr ausgegeben werden.

Was sind die Streitpunkte bei der Überarbeitung?

Während die Industrie vor einem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit warnt, fordern Umweltverbände ein schnelleres Ende fossiler Begünstigungen. Vorreiter-Unternehmen, die bereits viele Maßnahmen zur Dekarbonisierung umgesetzt haben, pochen außerdem auf die Verlässlichkeit des CO₂-Preissignals.

Die chemische Industrie, vertreten durch die Branchenverbände VCI und Cefic, fordert eine „realistischere“ Ausgestaltung des ETS, die den Schutz der Wettbewerbsfähigkeit priorisiert und die technologische Realität berücksichtigt. Zu den Forderungen gehört unter anderem, die kostenlosen Zertifikate länger beizubehalten und technologische Benchmarks nicht weiter anzupassen. Diese Effizienz-Maßstäbe entscheiden, wieviele kostenlose Zertifikate ein Unternehmen erhalten kann, und orientieren sich in der Regel an der durchschnittlichen CO₂-Intensität der 10 % effizientesten Anlagen einer Branche. Die Chemieindustrie wünscht sich außerdem die Verrechnung von Carbon Capture and Utilization (CCU) sowie negativen Emissionen innerhalb des ETS.

CC(U)S: Was bedeutet Carbon Capture, Utilization and Storage?

Das Abscheiden und Speichern von Kohlendioxid, zusammengefasst unter der englischen Abkürzung CCS für Carbon Capture and Storage, gilt als entscheidende Übergangstechnologie auf dem Weg zur Klimaneutralität – aber warum? Und wie funktioniert CCS eigentlich?

Eine Sonderstellung in der Industrie nehmen die sogenannten Vorreiter-Unternehmen ein. Sie haben zum Teil bereits Milliarden in Dekarbonisierungs-Technologien investiert und dabei mit deutlich steigenden CO₂-Preisen kalkuliert. Beispielsweise hat der Stahlkonzern Saarstahl über 4 Mrd. Euro in den Umstieg von fossil befeuerten Hochöfen zu Elektroöfen gesteckt. Solche Investitionen sind nur dann wirtschaftlich, wenn der CO₂-Preis auch wie erwartet steigt. Eine Aufweichung des ETS könne Arbeitsplätze oder sogar das ganze Unternehmen gefährden, rechnete CEO Stefan Rauber im Interview mit der FAZ vor.

Umwelt- und Klimaschutzverbände wie WWF, BUND und Greenpeace sehen in einer möglichen Aufweichung des ETS nach Wünschen der Industrie eine Gefahr für das Erreichen der Klimaziele, und stehen deren Forderungen direkt gegenüber: Sie kritisieren die bisherigen Regelungen als „fossile Subventionen“ und fordern eine Verschärfung. Der geplante Auslauf kostenloser Zertifikate bis 2034 gilt ihnen als zu spät; ein deutlich früherer Termin sei nötig, um ein wirksames Preissignal zu setzen. CCU-Technologien sollten nur für technisch unvermeidbare Emissionen zugelassen werden, und Erlöse aus dem ETS-Erlöse sollten gezielt in die industrielle Transformation und den Ausbau erneuerbarer Energien fließen.

Was hält die Chemieindustrie von den Vorschlägen der EU-Kommission?

Der VCI bezeichnet die Reform als „Augenwischerei“ und kritisiert, dass sie die industrielle Realität verfehle. Hauptgeschäftsführer Wolfgang Große Entrup warnt, dass der geplante Investitionszwang die kostenlosen Zertifikate entwerte. Unternehmer müssten selbst entscheiden, wo sie investieren, nicht der Staat. Der europäische Branchenverband Cefic sieht das Risiko, dass die Reform eher die Industrie als die Emissionen abbaut. Positive Aspekte wie der flachere Reduktionspfad und internationale Zertifikate würden durch die drastische Konditionierung der kostenlosen Zuteilung und zusätzliche Bürokratie zunichtegemacht. Unternehmen sollten nicht gezwungen werden, Investitionszusagen im Austausch für regulatorische Unterstützung zu machen, solange die nötigen Rahmenbedingungen wie Infrastruktur und wettbewerbsfähige Energiepreise fehlen.

Auch die Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IGBCE) hält die Vorschläge für „zu kurz gesprungen“ und fordert weitere Nachbesserungen. Der Vorsitzende Michael Vassiliadis kritisiert, dass der Zeitgewinn für die Transformation zu gering und die Ziele weiterhin unrealistisch seien. Wenn der Emissionshandel nicht zu Modernisierung und neuen Jobs führt, drohe eine Abwanderung der Industrie („Abbruch und Abwanderung“). Die IGBCE bewertet es zwar im Grundsatz als richtig, die kostenlose Zuteilung an Investitionen und Standortsicherungen in Europa zu knüpfen, müsse die konkrete Ausgestaltung aber noch prüfen. Zusammenfassend fordern alle drei Organisationen, dass die Kostenbelastung durch das ETS erst dann massiv steigen darf, wenn die technische und energetische Infrastruktur für eine klimaneutrale Produktion tatsächlich zur Verfügung steht. Ansonsten drohe Europa ein Verlust der Wettbewerbsfähigkeit und folgende Deindustrialisierung.

Welche Anschuldigungen erhebt Correctiv, und was sagt der VCI dazu?

Das Recherche-Team Correctiv hat im Vorfeld der Überarbeitung in einer unter dem Titel „Erst kassieren, dann attackieren“ veröffentlichten Recherche darüber hinaus schwerwiegende Vorwürfe gegen die chemische Industrie erhoben, insbesondere gegen Großkonzerne wie BASF und Branchenverbände wie den VCI. Die Journalisten werfen der Chemie-Lobby vor, das wichtigste Klimaschutzinstrument der EU zu ihren Gunsten umkrempeln und massiv abschwächen zu wollen. Dies geschehe zulasten des Klimaschutzes und gefährde das Ziel der EU, bis 2050 klimaneutral zu sein.

Die Recherche hebt hervor, dass ausgerechnet jene Akteure den Widerstand anführen, die jahrelang massiv vom System profitiert haben. So habe allein BASF seit 2013 kostenlose Zertifikate im Wert von 4,7 Milliarden Euro erhalten und zusätzlich 800 Millionen Euro durch den Handel mit diesen Zertifikaten verdient. Nun, da die Regeln durch den Wegfall kostenloser Zuteilungen strenger werden sollen, bekämpfe die Industrie das System und bezeichne es als „veraltet“.

Ein zentraler Vorwurf lautet außerdem, dass die Chemie-Lobby ihre Interessen bis in die Bundesregierung hinein durchgesetzt habe. Correctiv dokumentiert, dass Formulierungen der Industrie „fast wortgleich“ in die „Chemieagenda 2045“ der Bundesregierung übernommen wurden. Gleichzeitig seien Umweltverbände bei der Erarbeitung dieses Strategiepapiers nicht einbezogen worden.

VCI-Hauptgeschäftsführer Wolfgang Große Entrup wies diese Vorwürfe einer geheimen Einflussnahme entschieden zurück: „Interessenvertretung ist kein Skandal, sondern gehört zu unserer Demokratie“ betitelte er ein Statement auf der Plattform Linkedin. Die Positionen des Verbandes seien über öffentliche Kanäle wie die Verbandswebsite oder soziale Medien jederzeit transparent einsehbar.

Er betont außerdem, dass die Branche das Grundprinzip des Emissionshandels zwar für richtig halte, jedoch die elementaren Voraussetzungen für die grüne Transformation fehlen, insbesondere ausreichende Stromnetze, Speicher sowie Infrastrukturen für Wasserstoff und CO₂. Solange diese Rahmenbedingungen nicht gegeben sind, führen verschärfte Regeln laut VCI lediglich zu einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit und zur Verlagerung von Emissionen in Regionen mit niedrigeren Standards, sogenannte Carbon Leakage.

Wie läuft das U in CCUS?

Carbon Capture, Utilization and Storage (CCUS) entwickelt sich rasant vom Zukunftskonzept zu einem zentralen Baustein industrieller Klimastrategien. Dabei gewinnt besonders die Nutzung von CO₂ als Rohstoff an Bedeutung. Eine Bestandsaufnahme.

Ansgar Kretschmer